יואל שי ואח' נ' קורם קונסטרוקציות ומבנים בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

בפני תביעת התובע לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו בעת שהועסק ע"י התובעת מס' 1 ושולחת הודעת צד ג' לצד ג' 1 ( להלן : " הנתבעת 1 " או " חב' קורם" ) , במהלך ביצוע פרוייקט בניה על פי הזמנת ובחצרי הנתבעת מס' 2 ושולחת הודעת צד ג' לצד ג'2 ( להלן: " הנתבעת 2 " או " תעשיה אווירית").

נשוא התובענה הינו ארוע לפיו מעד התובע על גבי חוט ברזל בעת שפנה ללכת למשרדי חב' קורם , לאחר שנתבקש ע"י מי מעובדיה, עליהם פיקח, להרים מפסק חשמל בחדר חשמל הנמצא בצמוד למבנה ( "הנגר" ) אותו בנתה עבור תעשיה אווירית ונפגע בברכו השמאלית ( להלן: "התאונה" ).

על פי הודעת ב"כ הצדדים מיום 13.06.11 תוקנו בהסכמה הודעות צדדי ג' הדדיות מטעמן , כך שיכללו את שתי חברות הביטוח "מגדל ( "המגן") " וכן "כלל " , אשר ביטחו את הצדדים , לרבות לעניין טענת כפל ביטוח בהינתן כי חב' קורם בוטחה הן ע"י חב' כלל והן ע"י חב' מגדל, באמצעות תעשיה אווירית.

בהמשך, הגיעו ב"כ הצדדים לידי הסדר דיוני אשר ניתן לו תוקף של החלטה ביום 23.06.11 לפיו יכריע בית המשפט בתובענה על סמך החומר הקיים בפניו וכן החומר הנוסף אשר יוגש ע"י ב"כ הצדדים, כאשר סכום הפיצוי אשר ישולם לתובע ייקבע במינעד שבין הסכומים 40,000 ₪ - 80,000 ₪ , עת נקבע כי בסיכומיהם יתייחסו ב"כ הצדדים הן לעניין סכום הפיצוי שייפסק והן לעניין חלוקת התשלום בין שתי המבטחות. עוד צוין כי בנוסף לחומר הקיים יצורפו פוליסת ביטוח אשר הוצאה ע"י חב' "כלל" לחב' קורם וכן תצהיר חוקר ותמליל שיחה אשר נערכה עם התובע . כן צוין כי יוגשו מסמכים לעניין עריכת פוליסת ביטוח אצל חב' "מגדל" עבור חב' קורם.

בהמשך הוגשה ביום 27.10.11 הודעה מוסכמת נוספת לבית המשפט, חתומה בידי ב"כ הצדדים, לפיה נסמר כי הגיעו להסכמות לפיהן הועמד סכום הפיצוי אשר ישולם לתובע בסכום כולל בסך- 60,000 ₪ , למעט תגמולי המל"ל, וכי הדיון בדבר חלוקת הנזק בין הנתבעות ייערך בדרך של סיכומים בכתב על סמך החומר שבתיק בית המשפט וכן מסמכים בקשר להסכמים ולביטוח אשר יצורפו לסיכומים , ככל שלא צורפו עד אותה עת.

בהתאם למוסכם ולמבוקש, ניתן, ביום 27.10.11 , להסדר הדיוני האמור תוקף של החלטה.

דיון

בהתאם לאמור הוגשו סיכומי הצדדים , מהם עלתה בין השאר מחלוקת לעניין צירוף תמליל השיחה אשר ערך חוקר מטעם הנתבעת 2 עם התובע באשר לנסיבות התאונה. תמליל זה צורף לסיכומי תעשיה אווירית ולתשובה מטעמה לסיכומי חב' קורם וכן צורף תצהיר החוקר ( ללא אישור חתימה). לעניין המחלוקת האמורה, העלה ב"כ חב' קורם טענה כי יש להורות על משיכתם של תצהיר החוקר ותמליל השיחה שכן אלה לא צוינו בהסדר הדיוני מיום 30.10.11 וכי הסדר זה מבטל את ההסכמה הקודמת מיום 23.06.11, בה צוין מסמך זה, תוך הסכמה להגשתו. מנגד טען ב"כ תעשיה אווירית כי כל עוד לא נאמר כך במפורש בהסדר המאוחר, אין מניעה לצרפו.

בעניין זה דעתי כדעת ב"כ תעשיה אווירית שכן במהלך קיום ההליך המשפטי מגיעים הצדדים כדבר שבשגרה, לידי הסכמות כאלה ואחרות שעניינן קידום הסדרת המחלוקות ביניהם. כך במקרה דנן הושגה התקדמות בפער הזמנים שבין הצגת שני ההסדרים הדיוניים בפני בית המשפט, בעיקר לעניין סכום הפיצוי אשר נקבע בהסכמת הצדדים מתוך מינעד הסכומים, עליו הוסכם בהסדר דיוני קודם. הסדרי פשרה, בין אם חלקיים תוך כדי התקדמות ההליך ובין אם הסדר סופי המביא את הדיון לידי גמר, הינם בעלי גוון הסכמי – חוזי ודיני פרשנות חוזים חלים עליהם. בהתאם לאמור ככל שהדברים אינם נאמרים במפורש ועל בית המשפט לפרשם, ככל יש להעדיף את הפרשנות המביאה לידי קיום ההסכם וככל שאין באמור כדי לסתור הסכמה מפורשת בין הצדדים. במקרה דנן לא התייחסו ב"כ הצדדים בהסדר המאוחר במפורש לתמליל השיחה עם התובע, לא לחיוב ולא לשלילה ועם זאת אין הפרשנות המתירה צירופו, עומדת בסתירה כלשהי להסכמם לרבות להסכמה שקדמה לה. אדרבא, פרשנות המתירה את צירוף התמליל, משלימה ומקיימת את לשון ההסדר הדיוני הקודם. בנסיבות האמורות נדחית הבקשה למשיכתו מסיכומי תעשיה אווירית. בנוסף משצורף התמליל בהסכמת הצדדים, לא מצאתי פגם בכך כי לתמליל האמור צורף תצהיר החוקר ללא אישור חתימה.

קביעת אחריותן של הנתבעות

לטענת ב"כ חב' קורם יש להשית על תעשיה אווירית את מרבית האחריות לקרות התאונה בהתבססו על מעמדה של זו בהינתן כי התאונה ארעה בשטח שבניהולה ובאחזקתה, פרט לשטח בו בוצע הפרוייקט נשוא התובענה, עת על פי ההסכם בין הנתבעות התבצעו העבודות תחת פיקוח מנהל עבודה מטעמה והן תחת פיקוח מפקח בטיחות מטעמה. ב"כ חב' קורם מפנה לפסיקה בדבר אחריותו של מחזיק במקרקעין, לו חובת זהירות מושגית כלפי השוהים במקום וחובת זהירות קונקרטית ביחס לנזק הצפוי להיגרם וניתן למניעה באמצעים סבירים. לאור מעמדה זה, טוען ב"כ חב' קורם כי יש לחייבה באחריות בשיעור 90% הנזק ולמצער בשיעור 60%.

לטענתו למפקח מטעם תעשיה אווירית ניתנו סמכויות נרחבות וכך אף ביחס לסמכויות בנקיטת אמצעי זהירות, לרבות סמכות להפסקת עבודת חב' קורם בעת קיומה בתנאי בטיחות לא נאותים. בנוסף מפנה ב"כ חב' קורם לסעיף 17 להסכם בין הצדדים, בו נאמר כי אין חב' קורם אחראית כלל לנזק הנגרם בגין תפיסת מקום המבנה, השימוש בו והחזקתו, אלא אך לכל נזק או אובדן שייגרמו תוך כדי ביצוע המבנה, כאמור ברישת הסעיף.

מנגד, ב"כ תעשיה אווירית מדגיש כי אין מחלוקת כי התובע הועסק ע"ע חב' קורם , אשר נשכרה ע"י תעשיה אווירית לביצוע הפרויקט וכי התובע הועסק כמנהל עבודה אשר נדרש לפקח על התנהלות עבודת הבניה , לא רק בפרויקט נשוא התובענה אלא בפרויקטים נוספים אשר ניהלה חב' קורם באותו אתר ואך מסיבות חיסכון נאלץ לחלק את זמנו בין מס' אתרים ומכאן כי לא שם ליבו לאופן ביצוע העבודה כנדרש.

עוד מפנה ב"כ תעשיה אווירית לתצהיר הנסיבות מטעם התובע בו מאשר כי התאונה ארעה לא בחדר החשמל הצמוד לאתר הבניה, אלא בשטח שהוכן ע"י קורם להנחת ריצוף ולפיכך כדברי התובע, היה חולי ומיושר וחוט הברזל לא היה אמור להימצא בו.

מכאן מבקש ב"כ תעשיה אווירית ללמוד כי התאונה ארעה בשטחה של התעשייה האווירית ולא בשטח העבודה של חב' קורם.

אכן מתצהיר הנסיבות עולה כי התובע עבד כמנהל עבודה בלא פחות מארבעה אתרים שונים בתעשייה האווירית, עליהם מונה מנהל נוסף פרט לתובע.

עוד עולה כי אכן התאונה ארעה לאחר שהרים את מפסק החשמל בחדר החשמל ופסע לכיוון המשרדים, עת בתווך השטח היה חולי אשר הוכן לעבודות ריצוף ולכן אמור היה להיות נקי ( סעיף 14 לתצהיר).

בתמליל השיחה אשר נערכה בין החוקר לתובע , נשאל התובע לעניין המרחק בין מקום התאונה לבין ההאנגר הנבנה: " ...כמה קרוב זה היה להנגר הזה? ". לכך משיב התובע: " אחרי שלושה ארבעה מטר". משמע בסמוך מאוד לאתר חב' קורם.